Gli altruisti efficaci che si concentrano sul futuro lontano si trovano a dover scegliere tra diversi tipi di interventi. Tra questi, gli sforzi per ridurre il rischio di estinzione umana sono quelli che finora hanno ricevuto più attenzione. Nel suo discorso Max Daniel porta avanti l’idea che forse dovremmo rafforzare questo tipo di lavoro con interventi che puntino a prevenire futuri ben poco desiderabili ("rischi di sofferenza") e questo è un motivo in più per concentrarsi sui rischi delle IA tra tutte le fonti di rischio esistenziale finora individuate.
Cross-posted from my Substack.
Epistemic status: I’ve puzzled over this for a long time but I’m not sure I came to the right answers. I'm sharing this partly because it might help others work on resource allocation, but mostly because some smarter reader might tell me how to do it better.
TL;DR:
* I he...
This post is part of the Cross-Cause Fund (CCF) series by Rethink Priorities — a sequence of articles dedicated to effective giving across philanthropic areas.
TL;DR:
There is a seemingly plausible argument that do...
TL;DR: We lack high-quality evidence on what reduces animal product consumption, and I see current academic incentives as part of the reason. Drawing on my experience as a PhD researcher, I describe six ways academic incentives misalign with what animal advocates need:
* 1) research questions follow the literature rather than practitioner decision relevance;
* 2) health- and climate-motivated research leads to disproportional attention to red meat and neglect o...